maksa (maksa) wrote,
maksa
maksa

Выборы в Москве: незаметные фальсификации

Выбирая участок для наблюдения, остановился на 2264, поскольку на думских выборах на нём был показан феноменальный результат — 71 % за «Единую Россию», при 30 % в среднем по району (выше — только на одном участке в пансионате для ветеранов труда и инвалидов). Я решил, что даже если составы комиссий перетасуют и ловить за руку будет некого, можно будет попытаться добиться вполне осязаемого итога наблюдения — или зафиксировать очевидные нарушения, или увидеть, как Путин набирает среди тех же самых избирателей заметно меньше, чем набрала тремя месяцами ранее «Единая Россия». Получилось и то и другое.
Сразу скажу — результаты были посчитаны правильно. За сортировкой бюллетеней все следили не отрывая глаз, каждую пачку затем пересчитали от двух до четырёх раз — опять же, следя за галочками. Вбросов не было: большую часть времени за урнами следил сотрудник полиции, а кто-то из наблюдателей считал, сколько бюллетеней опущено в урны, — цифры разошлись меньше, чем на заранее заложенные 5 %. Лишние записи в книги тоже не вносились, а один из членов комиссии с совещательным голосом следил за записью в дополнительную книгу, куда попадали голосующие по открепительным удостоверениям и дополнительным спискам. Несмотря на всё это, можно уверенно утверждать, что выборы на моём участке прошли с нарушениями, почти наверняка влияющими на итог. О том, какие это были нарушения, чуть дальше.
Итак, я записался на одном из сайтов в наблюдатели, получил приглашение, сходил на лекцию (на эту), там получил комплект документов («дорожную карту наблюдателя», комплект жалоб, памятки) и направление на выбранный мною участок. К сожалению, штаб Прохорова очень мало людей направлял в составы комиссий с правом совещательного голоса — в основном записывал наблюдателями. Не понимаю, почему так делалось, и очень порицаю за такую практику. За неделю до выборов прикрепился к участку, накануне вечером зашёл на участок уточнить время открытия и ознакомиться с местом.

58 кб
Место надлюдателя

Утром в воскресенье прибыл наблюдать. Наблюдателей на участке оказалось много — член комиссии с решающим голосом от КПРФ и ещё один с совещательным, два наблюдателя от той же партии, наблюдатель от муниципального кандидата (которого в середине дня сменил другой от того же кандидата) и «независимый журналист» — парень, который получил направление от «Яблока России». Мы всемером в основном и следили за ходом голосования. Было ещё три наблюдателя, происхождение которых я не выяснил; один помогал, второй не мешал, а третий вообще весь день просидел молча в углу. Считаю, именно благодаря многочисленности наблюдателей, знанию ими законов (членам комиссии для уточнения каких-то положений постоянно приходилось сверяться с документами и убеждаться, что мы правы), а также напористости одного из наблюдателей, никаких попыток удалить нас не предпринималось, а с нашими требованиями приходилось считаться. Ясно, что двоим или троим наблюдателям на участке пришлось бы крайне тяжело, так что количество тут совершенно очевидно переходит в качество. Поэтому на будущих выборах не ленитесь регистрироваться, приходите если не на весь день, то хотя бы как сможете, лучше к открытию, а затем вечером, на подсчёт голосов.
Были шансы на неправильное определение недействительных бюллетеней, но, к счастью, два человека из наблюдателей твёрдо знали, как правильно определять правильность заполнения, а ситуации возникали в порядке нарастания сложности. Сначала попался бюллетень с голосом за Жириновского, на полях которого были написаны фамилия одного из кандидатов и название животного. Мы настояли на том, что это действительный бюллетень. Потом были два бюллетеня с галочками напротив кого-то из кандидатов и с перечёркнутыми остальными полями — их отправили в недействительные; вероятно, вопреки воле избирателей, но в соответствии с правилами. Наконец, один бюллетень был перечёркнут крест-накрест, но одна линия чётко пересекла квадрат напротив последнего кандидата, и я указал, что по правилам этот бюллетень является действительным, с чем комиссия согласилась.

78 кб 70 кб

Итог голосования следующий — из 1149 бюллетеней 27 недействительных, 555 за кандидата номер 5, 249 за Зюганова, 167 за Прохорова, 81 за Жириновского и 70 за Миронова.
Теперь о нарушениях. В то время, когда мобильная бригада ещё обходила дома, я затребовал реестр голосующих на дому. Мне показали его «копию» — распечатанный накануне (мобильную группу отправили в 9:40, и до этого момента заявок на голосование на дому не поступало) список без указания того, кто и когда подал заявление о голосовании на дому и кто его принял. На вопрос, где оригинал, сказали, что отправился с мобильной группой. В итоге реестр заполняли уже после её возвращения, вписывая данные из собранных заявлений

140 кб
«Реестр» голосующих на дому

Наверное, я плохой наблюдатель, поскольку не стал подавать жалобу, а жалобу я не стал подавать, так как видел тех, кто приходит голосовать на участок. Приходили в основном старики. Был дедушка, у которого руки тряслись так, что он полминуты не мог попасть бюллетенем в щель урны, — уж не знаю, как он ставил галочки. Была бабушка, которая пришла сама, но не смогла подняться на второй этаж. Наконец, одного дедушку привезли на скорой — у него были перебинтованы лицо и руки, а врач оттирала кровь. Не знаю, что с ним случилось; похоже, будто упал с лестницы. Надеюсь, что он поскорее поправится. Мы дали возможность проголосовать этим людям, а я попытался представить, кто же тогда голосовал на дому. Поскольку вернувшиеся с мобильной группой наблюдатели подтвердили, что все принявшие участие собирались голосовать, жалобу на нарушение процедуры писать не стали. Может быть, и напрасно: если спускаются списки от собеса, то тогда пусть будут списки, скажем, и от ВОБ — чтобы охватить голосованием совсем другой контингент.
Второе, что мне не понравилось, — это большой список приписавшихся к участку. В нём значилось около 90 человек. Голосовали по нему так: заходит бабушка и говорит «а мне сказали проголосовать на втором этаже», и её провожают к столику с дополнительной книгой. Или «мы от организации» — и их тоже ведут туда. Организации были две, больше не слышал: в основном фигурировал некий детский сад, а ещё кто-то был от некой «компании КСН» — которая, впрочем, действительно существует по адресу участка. Поскольку я был лишь наблюдателем, то мог знакомиться со списком избирателей, но не с их заявлениями, и выяснить, кто и когда подавал эти заявления, не получилось. Опять же, снова упрёк прохоровскому штабу, который не дал мне направление члена комиссии с совещательным голосом.
В итоге из записанных дополнительно проголосовал 51 человек, одним из которых был я.
Третье, и самое циничное нарушение вскрылось случайно. Мы в третий раз пересчитывали проголосовавших по книгам, и постоянно что-то не сходилось. Сначала я обратил внимание, что из включённых в списки избирателей надо вычесть получивших открепительные. Потом первым заметил, нет ли выбывших по иным причинам, — пересмотрели книги, нашли одного такого. Потом указал, что получивших открепительные в ТИК надо считать отдельно. И тут обратил внимание на выписанную одним из членов комиссии на лист статистику выданных открепительных по книгам. В первых пяти книгах, где записано по 300-400 человек, записей о выдаче открепительных было 9, 5, 6, 6 и 9. В шестой, дополнительной, где было не более 150 записей, — двадцать.

58 кб
Статистика по книгам

Увидев эту цифру, я спросил — а что это за открепительные в дополнительном списке? Мне ответили, что туда записаны те, кто пришёл на участок за открепительным, но не был обнаружен в основном списке: не успели прописать, ошибка в ФИО, смена фамилии и так далее. Я кивнул и отошёл, чтобы осмыслить эту информацию. К тому моменту прошло где-то 14-15 часов с момента начала работы, и соображал я плохо. Но всё-таки смутные воспоминания об условной вероятности помогли понять, что так — не бывает.
Судите сами — всего на участок за открепительными (пока они не кончились) обратилось 55 человек. Из них более трети якобы оказались прописанными на этом участке, но их не было в списке избирателей. Более трети! Тогда получается, что приходящие голосовать в день выборов тоже регулярно сталкивались бы с тем, что их нет в списках, и на их запись не хватило бы дополнительной книги. Но такого не было! Из 1007 человек, живущих на участке и пришедших голосовать, не нашли себя в списках лишь десять — это один процент. Из этой простой и упрямой статистики я делаю вывод, что двадцать открепительных было выписано на совершенно посторонних людей, никакого отношения к участку не имеющих. И на это собираюсь писать жалобу с просьбой проведения расследования: кому выданы эти открепительные, существуют ли вообще эти люди, и если да, то где они реально прописаны и где ещё могли голосовать.
После того, как подсчёт результатов президентских выборов был закончен, и комиссия приступила к работе с муниципальными выборами, я стал звонить на горячие линии. К сожалению, ни на 200-2012, ни на 33333-50 мне ничем не смогли помочь: юристов не было, а дежурные не знали, куда писать жалобы на такие нарушения. И несмотря на обещание связаться позже, так и не связались. Пока что я собираюсь писать в прокуратуру, но попробую ещё раз обратиться за консультацией.
А теперь небольшая арифметика. На участке проголосовало 1149 человек, из которых 48,3 % — за Путина. Больше, чем по району (глядя на тех, кто приходил, — совсем не удивительно) и по Москве, но меньше, чем по стране. По дополнительным спискам, помимо меня, голосовало 50 человек, из которых все или почти все — «от организаций». На дому проголосовало 57 человек, в то время как на думских таких людей было всего 17. И если с нашего участка двадцать открепительных ушли «налево», то вполне можно предположить, что из 34 проголосовавших по открепительным примерно 20 сделали это по таким же «левым» документам (а если на нашем участке было чисто с этой точки зрения, то где-то эти голоса точно прибавились). Если оценить поддержку Путина среди проголосовавших на дому в 80 %, а среди 50 проголосовавших по допспискам в 90 %, это даст следующую оценку для выборов, проведённых без нарушений: (555 − 32 − 45) / (1149 − 40 − 50) = 478 / 1059 = 45,1 %. И это без учёта ушедших налево открепительных, которые, спроецированные на наш участок, дали бы уже 458 / 1039 = 44,1 %. Вместо 48,3 %. На нашем спокойном участке, без вбросов, каруселей и подмен протоколов.
Где-то выборы прошли идеально, как на этом участке, где вообще победил Прохоров. Для контраста — вот эта жуткая подборка, в которой, в частности, фигурирует участок-фантом в нескольких километрах от моего. В Чечне, судя по итогам, протоколы просто рисуются в территориальных комиссиях. Пытаться оценивать, сколько должно быть процентов «на самом деле», не вижу смысла. Ясно, что нас обманывают даже в тех случаях, когда этот обман не очень-то нужен. Если вспомнить, как проходила предвыборная кампания, то прошедшее вообще не получится назвать выборами — это был точечный замер для определения настроений в обществе и готовности активной его части бороться за правду. Мы посчитались. Нас немало.
Tags: Москва, позиция, политика, фото, я
Subscribe

  • К завтрашнему

    Мои любимые цитаты про подготовку учредительного собрания новой организации знатоков. Про организацию процесса в целом: Эксперимент есть…

  • «Золотой ключ»

    Закончил, наконец, читать «Золотой ключ» Михаила Харитонова. Мощная вещь, вне всяких сомнений. Чем бы ни закончилась.…

  • Ещё о «новой этике»

    Пару лет назад оксфордский философ Джефф Макмэхен говорил о своём коллеге, философе Роджере Скрутоне: «Я не согласен с ним практически по всем…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments

  • К завтрашнему

    Мои любимые цитаты про подготовку учредительного собрания новой организации знатоков. Про организацию процесса в целом: Эксперимент есть…

  • «Золотой ключ»

    Закончил, наконец, читать «Золотой ключ» Михаила Харитонова. Мощная вещь, вне всяких сомнений. Чем бы ни закончилась.…

  • Ещё о «новой этике»

    Пару лет назад оксфордский философ Джефф Макмэхен говорил о своём коллеге, философе Роджере Скрутоне: «Я не согласен с ним практически по всем…