Анонимизированные результаты электронного голосования в Москве опубликованы, и хотя разбивки по отдельным участкам нет, распределение голосов по времени позволяет отчётливо увидеть, как именно электронное голосование перевернуло результаты выборов по одномандатным округам.
Я взял шесть округов, на которых электронные голоса изменили результат по сравнению с обычным голосованием. Голоса, отданные за двух лидеров в каждом округе, разбиты на блоки по полчаса. Провластные кандидаты имеют линии тёплых оттенков, поддержанные «Умным голосованием» представители оппозиции — холодных.
Вы наверняка уже знаете, что во всех московских округах провластные кандидаты убедительно выиграли в электронном голосовании. Поэтому в целом неудивительно, что все тёплые линии идут выше всех холодных, за исключением ночных часов, когда голосов мало, а флуктуации велики. Но что произошло вечером воскресенья? Почему после двух часов дня голоса за единороссов и самомедвеженцев сровнялись с голосами за оппозицию?
А что случилось в 12:30? Холодные линии идут почти прямо, а тёплые резко провалились. До этого все изгибы были одинаковыми для каждой линии и объяснялись либо временны́м фактором, либо, очевидно, техническими особенностями. Но когда во всех округах доля провластных голосов синхронно падает, а потом снова возрастает — чем это можно объяснить?
Я честно пытался придумать какое-то объяснение, исключающее прямую фальсификацию. Самое лучше, что получилось, выглядит так. Возможно, в Москве существует какая-то очень крупная организация, в которой работает не менее 30 тысяч человек. Причём по всей Москве, с примерно одинаковым числом сотрудников в каждом округе. И вот в воскресенье всех стали вызывать в кабинеты кадровиков и просить электронно проголосовать. Может быть, только не проголосовавших в предыдущие дни. И вот они приходят, авторизуются и голосуют исключительно за кандидатов от власти — может, им кадровик перед голосованием с улыбкой даёт календарик с именем нужного человека. Вот, а с 12:30 до 13:00 в этой организации обед. А к 14:00 все успевают проголосовать — одновременно во всех округах.
Правда, даже эта слегка безумная гипотеза не даёт ответов на некоторые вопросы. Например, почему с 6 утра и до 12 часов по каждому округу количество голосов за кандидата власти с очень высокой точностью пропорционально голосам за других кандидатов. Вот, посмотрите на этот график — на нём голоса за будущих победителей поделены на общее число поданных голосов за кандидатов, занявших места с третьего по последнее в данном округе. Видно, что до шести утра флуктуации очень высоки, но следующие шесть часов Вассерман и Хованская получают столько же голосов, сколько все аутсайдеры их округов, Мажуга — в полтора раза больше, а Певцов — примерно в 1,8 раза. Наши гипотетические сотрудники откуда-то знают, как голосуют вне их организации, и приходят в кабинет кадровика с такой же интенсивностью.
Нет, не получается убедительно. А вот версия, что электронные бюллетени вбрасывали, объясняет всё. Скрипт после каждой обработанной порции бюллетеней добрасывает пропорциональное этой порции число новых бюллетеней — с вполне конкретным кандидатом. В пятницу и субботу этот скрипт работал с одним коэффициентом, а после ночи с субботы на воскресенье — когда, очевидно, стали известны предварительные результаты на участках — коэффициент подняли во всех округах, чтобы уж наверняка. С 12:25 до примерно 12:55 случился сбой, потом скрипт ещё немного поработал, и в 14:00—14:05 (это видно очень хорошо на пятиминутных гистограммах) его выключили совсем. Дальше поступали уже естественные голоса.
Не переключайтесь, в следующих записях я расскажу ещё кое-что интересное о результатах ЭГ в Москве.
